Решение

Судья: Кирсанова Т.Б. Дело № 33- 7624/2013 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Рождественской Е.В. к Кудашевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кудашевой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года которым постановлено:

«Взыскать к Кудашевой М.В. в пользу Рождественской Е.В. денежную сумму в размере 161000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4420 рублей, а всего 165420 рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественская Е.В. обратилась в суд с иском к Кудашевой М.В. о взыскании в ее пользу 161000 руб и процентов за пользование этой суммой в размере 9961 руб 81 коп.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> она передала Кудашевой М.В. денежные средства в сумме 161 000 рублей сроком на 1 месяц по<адрес> %,, перечислив их по просьбе Кудашевой М.В. на ее лицевой счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк». В письменной форме договор займа оформлен не был. Позже ей стало известно, что эти денежные средства были размещены Кудашевой М.В. в системе «МММ-2011». На ее требование вернуть деньги Кудашева М.В. отвечает отказом, ссылаясь на то, что вернет деньги только при появлении такой возможности, поскольку финансовые операции в « МММ-2011» приостановлены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудашева В.А. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что перечисленные Рождественской Е.В. на ее банковский счет как десятника проекта «МММ-2011» денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для ее личного пользования, и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Рождественская Е.В., как и она, являлись участниками системы МММ-2011, при этом Рождественская Е,В. сама зарегистрировалась на сайте «МММ-2011» для получения прибыли, была знакома с условиями участия в проекте и о рисках невозврата вложенных денежных средств.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Кудашевой М.В. и ее представителя Эгле Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Рождественской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Рождественской Е.В. требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> Рождественская Е.В. перечислила 161000 руб на банковский счет №, открытый на имя Кудашевой М.В. в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>, ответом ОАО «Альфа-Банк» на обращение Рождественской Е.В. от <дата>.

Из пояснений Рождественской Е.В. следует, что, зачисляя денежные средства на указанный счет, она предполагала впоследствии получить от Кудашевой М.В. эти денежные средства и прибыль от их вложения, однако в письменном виде отношения между ней и Кудашевой М.В. оформлены не были.

Получение этих денежных средств на свой счет, а также то обстоятельство, что до настоящего времени они Рождественской Е.В. не возвращены, Кудашева М.В не оспаривает, при этом, заявляя, что деньги были перечислены для участия в «МММ-2011», она по сути подтверждает, что денежные средства Рождественская Е.В. перечислила на ее счет с целью дальнейшего получения прибыли.

Поскольку отношения между Рождественской Е.В. и Кудашевой М.В., связанные с получением денежных средств, никоим образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Кудашевой М.В. перечисленных ей Рождественской Е.В. денежных средств не имелось.

Доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены Рождественской Е.В., или использованы Кудашевой М.В. по распоряжению Рождественской Е.В. и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, полученными от Рождественской Е.В. денежными средствами Кудашева М.В. распорядилась по собственному усмотрению, перечислив их на банковские счета других лиц, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что Рождественская Е.В. передала ей полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам Кудашева М.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Не представлено и доказательств тому, что денежные средства Рождественская Е.В. перечислила не Кудашевой М.В., а в «МММ-2011», поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что открытый на имя Кудашевой М.В. банковский счет являлся счетом, принадлежащим «МММ-2001», равно как не представлено надлежащих доказательств тому, что Кудашева М.В. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с «МММ-2011» и уполномочена от имени этой организации осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кудашева М.В. безосновательно обогатилась за счет Рождественской Е.В., в связи с чем обязана вернуть полученные от Рождественской Е.В. денежные средства.

При этом, разрешая требование о взыскании с Кудашевой М.В. процентов за пользование данными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку договор займа в письменном виде между сторонами не был заключен. Однако в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Доводы апелляционной жалобы Кудашевой М.В. К. о том, что Рождественская Е.В. самостоятельно зарегистрировалась на сайте «МММ-2011», знала о последствиях и рисках перечисления денежных средств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении Кудашевой М.В. за счет Рождественской Е.В., поскольку доказано, что именно Кудашева М.В. получила от Рождественской Е.В. денежные средства в отсутствие оснований для их получения и распорядилась ими по собственному усмотрению, в то время как свои полномочия на получение этих денежных средств от имени «МММ-2011» она надлежащими доказательствами не подтвердила.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку Кудашева М.В. не отрицала, что Рождественская Е.В. перечисляла денежные средства на ее счет с целью получения прибыли от их вложения, намерения безвозмездно передать Кудашевой М.В. эти денежные средства, в том числе с целью благотворительности, не имела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: